Inleiding
Dit artikel is gebaseerd op feiten uit de volledige transcriptie van de hoorzitting tussen de Securities and Exchange Commission (SEC) en Richard Heart, oprichter van de blockchainprojecten HEX, PulseChain en PulseX. Op 31 oktober 2024 vond deze cruciale hoorzitting plaats, waarbij Heart werd beschuldigd van het illegaal aanbieden van niet-geregistreerde effecten en van fraude. Door een gedetailleerde analyse van het procesverloop en de argumenten die beide partijen aandroegen, wordt duidelijk waar de sterke en zwakke punten van de zaak liggen. Dit artikel belicht de kernpunten van de verdediging en onderzoekt hoe Richard Heart’s juridische team de beschuldigingen van de SEC ondermijnt.
Jurisdictie: Richting van Activiteiten
Een van de centrale vraagstukken in deze zaak betreft de jurisdictie van de Amerikaanse rechtbank. Om Richard Heart aan te klagen in de Verenigde Staten, moet de SEC aantonen dat zijn activiteiten specifiek gericht waren op het Amerikaanse publiek. Heart’s verdediging, vertegenwoordigd door Michael Liftik en David Kirk, benadrukte dat de blockchainprojecten HEX, PulseChain en PulseX wereldwijd toegankelijk zijn, zonder directe focus op de VS. Heart ontwikkelde zijn projecten als open-source blockchainsoftware, zonder directe promotie of gerichte advertenties in de Verenigde Staten.
De verdediging benadrukte verder dat het internet inherent wereldwijd is en dat het toegankelijk maken van informatie via online kanalen niet automatisch betekent dat deze informatie specifiek op een Amerikaans publiek gericht is. Dit standpunt wordt ondersteund door eerdere jurisprudentie, waarbij rechterlijke uitspraken aantoonden dat informatie die algemeen toegankelijk is op het web niet voldoet aan de vereisten voor gerichte jurisdictie.
Zwak punt van de SEC: De SEC kon niet overtuigend aantonen dat Heart’s activiteiten specifiek gericht waren op de VS, noch dat er enige bewuste targeting naar Amerikaanse investeerders plaatsvond. Dit benadrukt de zwakte in hun argumentatie: de SEC kan niet volstaan met het feit dat de projecten wereldwijd beschikbaar zijn en ook Amerikaanse burgers kunnen aantrekken. Het gebrek aan directe marketing of verkoopinspanningen specifiek gericht op de VS ondermijnt de claim op persoonlijke jurisdictie aanzienlijk.
De Tijdlijn van de Beschuldigingen: Onnauwkeurige Betrekking op de “Offering Periods”
Een ander belangrijk aspect in de verdediging van Heart was de strikte scheiding tussen de tijdsperiode waarin de vermeende “aanbiedingen” plaatsvonden en de promotieactiviteiten die nadien plaatsvonden. De verdediging betoogde dat de eerste HEX-aanbieding eindigde in 2019, en dat de vermeende promotieactiviteiten voor PulseChain en PulseX lang na het einde van hun offering periods plaatsvonden. Voorbeeld: De Hex-conferentie in maart 2022, die de SEC noemt, vond meer dan een jaar na de officiële lancering en adoptie van HEX plaats en kan daarom niet relevant worden geacht als promotie voor de originele HEX-aanbieding.
De SEC trachtte aan te tonen dat Heart actief de waarde van zijn projecten bleef promoten om nieuwe investeringen aan te trekken, maar de verdediging bracht naar voren dat er geen concrete aanwijzingen zijn dat deze promoties bedoeld waren om investeerders aan te moedigen tijdens de oorspronkelijke offering periods. De betrokkenheid van Heart bij latere evenementen zoals de Hex-conferentie en Pulse Con in september 2022 betrof vooral updates en gemeenschapsinteractie zonder directe werving van nieuwe investeringen.
Zwak punt van de SEC: De SEC probeert activiteiten na het einde van de offering periods als bewijs te gebruiken voor de promotie van deze “effecten”, maar faalt in het aantonen van een directe link met de oorspronkelijke aanbiedingstijd. De claim dat latere marketingactiviteiten zouden wijzen op een continuering van de offering is gebaseerd op speculatie en toont geen concrete actie van Heart om nieuwe fondsenwervingen te stimuleren.
Fraude-aantijgingen: Transparantie en het Concept van “Sacrifice”
De SEC beschuldigt Heart van fraude en beweert dat hij misleidende verklaringen zou hebben afgelegd over de besteding van de fondsen die hij ontving tijdens de zogeheten “sacrifice events” voor PulseChain en PulseX. De verdediging maakte echter duidelijk dat Heart zeer transparant was over de aard van deze sacrifices. In zijn communicatie benadrukte Heart herhaaldelijk dat deelnemers geen verwachtingen moesten hebben van winst of rendement. Hij legde uit dat de bijdragen bedoeld waren als symbolische steun voor vrijheid van meningsuiting en blockchaintechnologie.
Heart heeft meerdere keren publiekelijk verklaard dat de deelname aan deze sacrifice een vrijwillige bijdrage was, zonder enige garantie van financiële compensatie of winst. Hij vergeleek de sacrifice met een politieke statement, waarbij het doel van de bijdrage niet was om een gegarandeerd rendement te genereren, maar om de principes van blockchain en vrijheid van meningsuiting te ondersteunen.
Zwak punt van de SEC: De SEC had moeite om een duidelijk bewijs te leveren dat Heart de bijdragen zou hebben gepresenteerd als een investering. Door de duidelijke communicatie van Heart over de aard van de sacrifice als een vrijwillige bijdrage zonder rendementsgarantie, vervalt het fundamentele basisargument van de SEC dat er sprake zou zijn van opzettelijke misleiding.
Persoonlijk Gebruik van Fondsen en Het Rechterlijk Standpunt
Een ander punt van de SEC’s beschuldigingen betrof het vermeende gebruik van “sacrifice” fondsen door Heart voor persoonlijke uitgaven, zoals de aanschaf van luxe goederen. Heart’s verdediging bracht echter naar voren dat hij nooit enige verplichting had opgelegd aan de ontvangen fondsen en dat hij deelnemers duidelijk had gemaakt dat zij geen verwachtingen mochten hebben over hoe de fondsen zouden worden gebruikt. Heart liet expliciet weten dat deze bijdragen vrijwillig waren en zonder voorwaarden of verplichtingen.
Tijdens de hoorzitting bevestigde de rechter dit standpunt en gaf aan dat er geen wettelijke verplichting was voor Heart om specifieke bestedingsdoelen voor de ontvangen fondsen op te geven. De rechter stelde dat, aangezien Heart zijn publiek duidelijk had gemaakt dat er geen rendement verwacht mocht worden, hij vrij was om de ontvangen middelen naar eigen inzicht aan te wenden. Dit standpunt van de rechter ondermijnt een van de kernpunten van de SEC’s aanklacht.
Zwak punt van de SEC: De SEC slaagt er niet in om aan te tonen dat Heart een verplichting schond ten aanzien van de bijdragen, aangezien er geen belofte was over specifieke fondsbesteding. Het enkele feit dat er luxe aankopen werden gedaan zonder specifieke beperkingen kan moeilijk als bewijs van fraude worden gezien.
Vermenging van Fondsen en het Gebruik van Mixers
Een ander punt van de SEC’s beschuldigingen betreft het gebruik van zogenoemde mixers door Heart, wat zou suggereren dat hij pogingen deed om geldstromen te verbergen. Mixers zijn tools die de anonimiteit van transacties op de blockchain verhogen door bedragen te splitsen en te combineren, wat het lastiger maakt om de herkomst en bestemming van gelden te traceren.
De verdediging onderstreepte echter dat het gebruik van mixers op de blockchain niet ongebruikelijk is en dat alle transacties zichtbaar zijn voor het publiek. Bovendien is anonimiteit een fundamenteel kenmerk van blockchaintechnologie. Heart’s advocaten benadrukten dat de blockchain open en transparant is, en dat de SEC’s argument gebaseerd is op het idee dat anonimiteit in zichzelf verdacht is, zonder bewijs van daadwerkelijke misleiding.
Zwak punt van de SEC: De SEC faalt in het aantonen van concreet bedrog of misleiding door het gebruik van mixers. Aangezien alle transacties op de blockchain openbaar zijn, biedt de SEC geen sluitend bewijs dat Heart’s transacties iets verbergen of verdacht zijn. Het gebruik van mixers zonder verdere aanwijzingen van fraude is in het licht van blockchaintechnologie onvoldoende om fraude aan te tonen.
Conclusie: Een Mogelijk “Kerstcadeau” voor Heart en Zijn Ondersteuners
In het licht van de hoorzitting wordt duidelijk dat de SEC met een zwakke zaak staat in hun aanklacht tegen Richard Heart. De poging om aan te tonen dat Heart’s activiteiten specifiek gericht waren op de Verenigde Staten is niet overtuigend. Bovendien blijkt uit zijn herhaaldelijke transparantie over de aard van de sacrifices dat de beweringen van fraude ongegrond lijken. De beschuldigingen van persoonlijke verrijking en het gebruik van mixers worden niet ondersteund door voldoende bewijsmateriaal en lijken gebaseerd op aannames en speculatie.
De rechter gaf aan dat er geen wettelijke verplichting was voor Heart om de sacrifice fondsen uitsluitend te gebruiken voor het ontwikkelen van PulseChain of PulseX, en erkende dat hij deze fondsen naar eigen inzicht mocht aanwenden. Dit standpunt lijkt de verdediging van Heart nog verder te versterken.
Het is gebruikelijk dat de uitspraak in zaken als deze binnen 60 tot 90 dagen na de hoorzitting wordt gedaan. Gezien de zwakke onderbouwing van de SEC en de sterke verdediging van Heart, zou de uitspraak echter al voor de kerstdagen kunnen komen. Dit zou voor velen die Richard Heart steunen een bijzonder “kerstcadeau” betekenen. De verwachting is dat, indien de rechter meegaat met de verdediging, Heart en zijn volgers een belangrijke overwinning zullen behalen, met mogelijk grote implicaties voor de toekomst van blockchainprojecten wereldwijd die zonder focus op de VS opereren.
Weergaven: 3